Los detractores de la homeopatía, claman con frecuencia que no hay evidencia científica que demuestre que funciona. Este es un excelente resumen, escrito por mi maestro el Dr Peter Fisher, quien es el director de la revista Homeopathy.

 

Evidencia científica

La homeopatía tiene más de 200 años de existencia, es usada por decenas de miles de médicos y más de 500 millones de personas mundialmente, lo que la hace una de las más populares formas de medicina integrativa.[1] Se basa en el concepto de “tratar algo con su semejante” (en Latin similia similibus curentur).  El tratamiento homeopático, busca estimular y dirigir, la capacidad del organismo de auto-sanarse disparando una reacción. El cuerpo reacciona a un estímulo que tiene efectos fisiológicos (drogas o toxinas) tratando de mantener la homeostasis (un ambiente interno estable). La homeopatía hace uso terapéutico de este efecto.

El escepticismo científico sobre la homeopatía se origina en el uso de las altas diluciones de sus medicinas. Hay una cantidad sustancial de investigación en este tema: una revisión reciente de investigación básica en medicinas homeopáticas altamente diluidas encontró 98 experimentos replicados, de los cuales el 70% resultaron positivos. Los métodos utilizados en la preparación de las medicinas homeopáticas, son notablemente similares a algunos usados en nanotecnología de vanguardia y hay evidencia creciente de que las nano partículas juegan un papel crucial en la acción de las medicinas homeopáticas.

 

La literatura de investigación, incluye estudios pre clínicos y evidencia clínica de la efectividad de la homeopatía, incluyendo evidencia histórica, observacional, de efectividad comparativa y de ensayos clínicos aleatorios con buenos resultados, mayor seguridad, aceptación de los pacientes, accesibilidad y ahorro en costos. La homeopatía con frecuencia se usa “para tratar al enfermo y no a la enfermedad” fortaleciendo las defensas y resiliencia del huésped, en vez de matar microbios o bloquear procesos patofisiológicos. Aquí hay una superposición con otras áreas de la farmacología y la toxicología, incluyendo un fenómeno ampliamente observado que es la hormesis (el efecto paradójico, estimulatorio o benéfico que tienen las bajas dosis de toxinas). [2] Una curva de respuesta a una dosis hormética, no es lineal: en forma de J, con una relación de dosis-respuesta lineal a dosis altas (el eje), pero una respuesta de dosis inversa, es decir, beneficiosa o estimulante (el gancho de la J) a dosis bajas. Más de 10,000 experimentos que demuestran hormesis e importantes implicaciones terapéuticas, han sido identificados. [3]

Se han realizado encuestas de alta calidad sobre el uso de la homeopatía en 11 países. [4] Dos encuestas en el Reino Unido calculan su uso anual en un 3,1% y un 9,8%. En Francia, el 10,2% de la población general y el 18% de los niños de 0 a 4 años usan la homeopatía anualmente. El 43,5% de los profesionales de la salud franceses prescriben la homeopatía, a menudo co-prescribiendo con la medicación convencional. Los datos de la Encuesta Nacional de Salud de Estados Unidos, analizada por un equipo en Harvard, muestran que alrededor de 7 millones de estadounidenses usan la homeopatía anualmente, con un crecimiento constante. En particular, la utilizan para problemas del tracto respiratorio alto y oído, considerándola mas efectiva que los suplementos nutricionales.[5] Los datos demográficos de los usuarios de la homeopatía son coherentes a nivel internacional: tienden a ser mujeres, bien educadas y perseguir estilos de vida saludables. [6]

Las implicaciones de la homeopatía en la salud pública

La polifarmacia (el uso de múltiples medicinas), particularmente en el anciano, es un gran reto en medicina. Esto incluye a los analgésicos opiáceos (painkillers), drogas psicotrópicas (incluyendo tranquilizantes, antidepresivos y pastillas para dormir) y antibióticos. El sobre uso de los antibióticos ha llevado a una crisis global de resitencia bacteriana: estamos quedándonos sin antibióticos efectivos. Hay fuerte evidencia de que al integrar la homeopatía a la practica medica, reduce el uso de peligrosas drogas.

El mas grande estudio comparativo de la efectividad de la homeopatía publicado a la fecha, es el estudio EPI3. Un estudio nacional en Francia, coordinado por el Departamento de Farmacoepidemiologia en la Universidad de Bordeaux, que incluyo 6,379 pacientes de 804 consultorios médicos. Comparó los resultados del tratamiento para los pacientes que atendieron a las consultas de médicos familiares convencionales, homeópatas y mixtos, por condiciones musculoesqueleticas, infecciones de tracto respiratorio alto, trastornos del sueño, ansiedad y depresión; en términos de beneficio clínico, atención médica y medicación, efectos adversos y pérdida de oportunidad terapéutica. Los pacientes no difirieron entre los grupos excepto por la cronicidad de su enfermedad, que fue mayor en el grupo homeopático. Los pacientes tratados por los médicos homeopátas mostraron una progresión clínica similar, pero tomaron aproximadamente la mitad de la cantidad de antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) en comparación con los pacientes tratados convencionalmente, con menos eventos adversos relacionados con los AINEs y sin pérdida de oportunidad terapéutica.[7] 

Otro estudio de la serie EPI3 arrojó un resultado análogo, mostrando que los pacientes que consultan a médicos de familia certificados en homeopatía utilizaron significativamente menos antibióticos y drogas antiinflamatorias/antipiréticas para las infecciones del tracto respiratorio superior que los que asistieron a médicos de familia que prescriben sólo medicamentos convencionales, con resultados similares. [8] Este hallazgo es de considerable importancia para la salud pública, ya que la resistencia a los antimicrobianos es ahora un problema mundial importante. Una de sus principales causas es el uso excesivo de antibióticos para las infecciones del tracto respiratorio superior. Resultados similares se encontraron en ansiedad, depresión y trastornos del sueño. [9]

Investigacion de efectividad comparativa

La investigación de efectividad  comparativa,  examina la efectividad de los tratamientos en situaciones de mundo real, en oposición a las condiciones artificiales que a menudo se imponen en ensayos controlados aleatorios, comparando resultados en grupos de pacientes que reciben diferentes tratamientos. Hay varios estudios de la homeopatía, que comparan los resultados en varios grupos de pacientes que asisten a médicos de familia convencionales, y los médicos de familia que integran la homeopatía en su práctica, incluyendo los siguientes:

Se hizo un estudio multinacional de efectividad comparativa con 30 médicos, en seis centros clínicos de cuatro países, incluido el Reino Unido, que trataron pacientes con problemas respiratorios agudos. La respuesta que obtuvieron a los 14 días de tratamiento, fue de 82,6% para la homeopatía comparado con el 68% para el tratamiento convencional. La tasa de eventos adversos para el tratamiento convencional fue del 22,3%, frente al 7,8% de la homeopatía. Una replicación de este estudio incluyó 1.577 pacientes, de los cuales 857 recibieron tratamiento homeopático y 720 convencionales: la mejora fue significativamente más rápido con la homeopatía. [10], [11]

Trichard y cols compararon la "estrategia homeopática" con la "estrategia antibiótica" en la práctica médica rutinaria en el manejo de la rinofaringitis aguda recurrente en 499 niños de entre 18 meses y 4 años de edad. [12], [13] Los médicos de familia que usaron homeopatía tuvieron significativamente mejores resultados en términos de efectividad clínica, complicaciones, calidad de vida de los padres y tiempo perdido de trabajo, con un menor costo para la seguridad social.

Un grupo del Centro Médico de la Universidad Charité de Berlín comparó los resultados entre los médicos de familia homeopáticos y convencionales en los diagnósticos crónicos comúnmente tratados en la práctica general (adultos - dolor de cabeza, dolor lumbar, depresión, insomnio, sinusitis, asma atópica, dermatitis, rinitis) . [14], [15] 493 pacientes fueron tratados por 101 homeopáticos y 59 médicos de familia convencionales. Los pacientes tratados por los dos grupos de médicos fueron generalmente similares. La conclusión fue que los pacientes que buscaron tratamiento homeopático tuvieron mejores resultados a un costo similar.

Costo-efectividad

El análisis económico de los datos del EPI3 examinó tres tipos de costos: consulta, prescripción y costos totales. El gasto general en salud fue un 20% menor en los pacientes que consultaron a médicos de familia homeópatas en Francia en comparación con los médicos de familia convencionales. El menor costo de las recetas para los médicos homeópatas fue parcialmente compensado por mayores costos de consulta. Los médicos homeópatas prescribieron muchas menos drogas potencialmente peligrosas, incluyendo psicotrópicos, antibióticos y antiinflamatorios no esteroideos. [16]

En todos los estudios comparativos de efectividad de la homeopatía, su integración en el cuidado de la salud resultó en mejores resultados para los pacientes con mayor seguridad. Aquellos que incluyeron análisis de costo-efectividad no mostraron costo adicional o costos reducidos.In all comparative effectiveness studies of homeopathy, its integration into health care resulted in better outcomes for patients with improved safety. Those that included cost-effectiveness analysis showed no additional cost or reduced costs.

Seguridad de la Homeopatia

Se justifica la confianza del médico y del consumidor en la seguridad de la homeopatía. No hay evidencia de que los medicamentos homeopáticos causen daño grave o duradero. Una revisión sistemática de la seguridad de la homeopatía, que incluyó una búsqueda exhaustiva de la literatura en inglés y consultas con autoridades reguladoras, incluida la Administración Federal de Medicamentos en los Estados Unidos (FDA), concluyó: "Los medicamentos homeopáticos pueden provocar efectos adversos, pero estos son generalmente leves y transitorios; los efectos adversos de la homeopatía no están informados; hay casos de "identidad equivocada" donde las medicinas herbarias fueron descritas como homeopáticas. Los principales riesgos asociados con la homeopatía son indirectos, relacionados con quien la prescribe más que con la medicina. "[17].

Investigación básica: modelos biológicos

Existe un cuerpo sustancial de investigación en homeopatía usando modelos animales, células humanas, plantas y otros organismos. La base de datos de HomBRex contenía datos de 2.289 experimentos de investigación básica en agosto de 2017. Es mantenida por la Fundación Carstens en Stuttgart Alemania www.carstens-stiftung.de/hombrex  y se puede acceder de forma gratuita. Karl Carstens, quien lo dotó, fue presidente de Alemania Occidental 1979 - 1984. De estos experimentos el 89% reportó por lo menos un resultado positivo. Los animales fueron el sistema modelo más utilizado (371), seguido por las plantas (201), el material humano (92), las bacterias y los virus (37), y los hongos [32].

Investigacion basica: metodos fisicos y quimicos

Los medicamentos homeopáticos se hacen a partir de plantas, animales (o partes de animales) y otras sustancias diluidas en serie y vigorosamente agitados durante el proceso de fabricación. Doce laboratorios de investigación independientes en Estados Unidos, Francia, Italia, Rusia e India han descubierto ahora que los medicamentos homeopáticos estudiados contienen varias nanoestructuras, incluyendo material de origen, nanopartículas de sílice y nanoburbujas de gas heterogéneamente dispersadas en solución coloidal [20, 21, 22], [23]. Este trabajo sugiere que los medicamentos homeopáticos, al igual que las modernas nanopartículas de ingeniería, actúan modulando la red de respuesta al estrés alostático (la alostasis es el proceso de restauración de un ambiente interno estable), incluyendo citoquinas, estrés oxidativo y golpe de calor. [24] [25] 

Alostasis (gr. allos-, otro + stasis, mantener) es una palabra acuñada por Sterling y Eyer (1988). De acuerdo con ellos, la alostasis describe los procesos que mantienen el organismo, esto es, mantienen la homeostasis o 'mantienen la estabilidad a través del cambio' y promueven la adaptación y resolución de los problemas fisiológicos, al menos en el corto plazo.

Ensayos clínicos en homeopatía

Hasta agosto de 2017, se han publicado 1.138 ensayos clínicos de homeopatía. Los detalles se pueden encontrar en la base de datos de CORE-HOM, también mantenida por la Fundación Carstens y accesible sin cargo: http://archiv.carstens-stiftung.de/core-hom

Se han publicado cuatro revisiones sistemáticas / metaanálisis de la homeopatía para todo tipo de condiciones. [26], [27, 28] De éstas, tres llegaron a una conclusión positiva: que hay evidencia de que la homeopatía es clínicamente eficaz. La excepción es la revisión de Shang et al46. Este metanálisis fue controvertido, sobre todo porque sus conclusiones se basaron en sólo ocho ensayos clínicos cuya identidad se ocultó hasta varios meses después de la publicación, lo que impidió el examen informado de sus resultados. La única conclusión indiscutible de este trabajo es que los ensayos clínicos de la homeopatía son de mayor calidad que los ensayos comparados de la medicina convencional: de 110 ensayos clínicos de homeopatía y medicina convencional, 21 ensayos de homeopatía, pero sólo 9 ensayos de medicina convencional Calidad ". [29] [30]

Un destacado investigador médico sueco comentó: "Para concluir que la homeopatía carece de efecto clínico, más del 90% de los ensayos clínicos disponibles tendrían que haber sido descalificados. Alternativamente , debían aplicarse métodos estadísticos defectuosos. “ [31] Una mayor calidad equivale a un menor riesgo de sesgo, Mathie y cols analizaron ensayos clínicos aleatorios de homeopatía individualizada, mostrando que los ensayos de mayor calidad dieron resultados positivos [32].

Las revisiones sistemáticas de los ensayos controlados aleatorios sobre homeopatía en situaciones clínicas específicas también han dado resultados positivos, incluyendo: alergias e infecciones del tracto respiratorio superior (2 revisiones sistemáticas), [33], [34] arnica en cirugía de rodilla, [35] [36] Enfermedades reumáticas, [38] Rinitis alérgica estacional (fiebre del heno) (2 revisiones sistemáticas), [39] [40] y vértigo.

Conclusión

Los detractores frecuentemente afirman que no hay evidencia científica para la homeopatía. Como ha demostrado este breve artículo, este no es el caso. Aunque, según la comprensión científica actual, no es plausible que las diluciones muy altas usadas en la homeopatía tengan efectos que no sean placebo, hay abundantes pruebas de que lo hacen. La homeopatía es geográficamente generalizada y cada vez más popular. Las investigaciones clínicas y las síntesis de estas investigaciones muestran que son seguras y eficaces para una serie de condiciones. La integración de la homeopatía en los sistemas de atención sanitaria se asocia con beneficios que incluyen mejores resultados, menos uso de medicamentos, incluyendo antibióticos, y beneficios económicos.

Sobre el autor

El Dr. Peter Fisher es Director de Investigación y Médico Consultor del Royal London Hospital for Integrated Medicine (RLHIM). Miembro del Royal College of Physicians, está acreditado en homeopatía y reumatología. Es miembro del Grupo Asesor de Expertos en Medicina Tradicional y Complementaria de la Organización Mundial de la Salud, involucrado en la redacción de su Estrategia de Medicina Tradicional y Complementaria 2014-2023 y Redactor Jefe de la revista médica internacional Homeopatía. Es médico de Su Majestad la Reina Isabel II.El Royal Londos Hospital for Integrated Medicine es parte de los Hospitales de la Universidad de Londres NHS Foundation Trust, uno de los mayores centros médicos académicos en el Reino Unido, y es el mayor centro del sector público de Europa para la medicina integrada.

[1] Bell IR, Schwartz GE. Adaptive network nanomedicine: an integrated model for homeopathic medicine. Frontiers in Bioscience (Scholar Ed.). 2013;5:685-708

[2] Calabrese EJ (2016). Preconditioning is hormesis part I: Documentation, dose-response features and mechanistic foundations. Pharmacol Res. 2016 110:242-264.

[3] Calabrese V, Giordano J, Signorile A, Laura Ontario M, Castorina S, De Pasquale C, Eckert G, Calabrese EJ (2016). Major pathogenic mechanisms in vascular dementia: Roles of cellular stress response and hormesis in neuroprotection. J Neurosci Res. 94(12):1588-1603.

[4] Relton, C, Cooper, K, Viksveen, P, Fibert, P, Thomas, K. Prevalence of homeopathy use by the general population worldwide: a systematic review. Homeopathy. 2017; 106: 69–78

[5] Dossett, M, Davis, R.B, Kaptchuk, T.J, Yeh, G.Y. Homeopathy Use by US Adults: Results of a National Survey. American J Public Health. 2016; 106: 743–745

[6] Lert F, Grimaldi-Bensouda L, Rouillon F et al. Characteristics of patients consulting their regular primary care physician according to their prescribing preferences for homeopathy and complementary medicine.  Homeopathy (2014);103: 51-57

[7] Rossignol M, Begaud  B, Engel P, et al.  Impact of physician preferences for homeopathic or conventional medicines on patients with musculoskeletal disorders: results from the EPI3-MSD cohort. Pharmacopepidemiol. Drug Saf. 2012, 21:1093-101.

[8] Grimaldi-Bensouda L, Begaud B, Rossignol M, Avouac B, Lert F, et al. (2014) Management of Upper Respiratory Tract Infections by Different Medical Practices, Including Homeopathy, and Consumption of Antibiotics in Primary Care: The EPI3 Cohort Study in France 2007–2008. PLoS ONE 9(3): e89990

[9] Grimaldi-Bensouda L, Abenhaim L, Massol J et al. Homeopathic medical practice for anxiety and depression in primary care: the EPI cohort study. BMC Complementary and Alternative Medicine (2016) 16:125

[10] Riley D, Fischer M, Singh B, et al. (2001). Homeopathy and Conventional Medicine: An Outcomes Study Comparing Effectiveness in a Primary Care Setting. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 7:149–159.

[11] Haidvogl M Riley D, Heger M et al.  Homeopathic and conventional treatment for acute respiratory and ear complaints: A comparative study on outcome in the primary care setting. BMC Complement Altern Med. 2007; 7: 7.

[12] Trichard M, Chaufferin G Nicoloyannis N (2005). Pharmacoeconomic comparison between homeopathic and antibiotic treatment strategies in recurrent acute rhinopharyngitis in children. Homeopathy, 94:3–9.

[13] Trichard M, Chaufferin G (2004). Effectiveness, quality of life, and cost of caring for children in France with recurrent acute rhinopharyngitis managed by homeopathic or non-homeopathic General Practitioners. Disease Management and Health Outcomes, 12:419–427.

[14] Witt C, Keil T, Selim D, et al. (2005). Outcome and costs of homeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders. Complementary Therapies in Medicine, 13:79-86.

[15] Witt CM, Lüdtke R, Baur R, Willich SN (2005). Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort study with 3,981 patients. BMC Public Health, 5:115.

[16] Colas A, Danno K, Tabar C, Ehreth J, Duru G.  Economic Impact of Homeopathic Practice in General Medicine In France. Health Economics Review (2015) 5:18.

[17] Dantas F, Rampes H (2000). Do homeopathic medicines provoke adverse effects? A systematic review. Br Homeopath J. 89:S35–38.

[18] Clausen J, van Wijk R, Albrecht H. Review of the use of high potencies in basic research on homeopathy. Homeopathy (2011) 100, 288-292.

[19] Endler PC, Bellavite P, Bonamin L, Jäger T, Mazon S. Replications of fundamental research models in ultra high dilutions 1994 and 2015. Homeopathy (2015):104 ;234 - 245

[20] Bhattacharyya SS, Mandal SK, Biswas R, Paul S, Pathak S, Boujedaini N, Belon P, Khuda-Bukhsh AR: In vitro studies demonstrate anticancer activity of an alkaloid of the plant Gelsemium sempervirens. Exp Biol Med (Maywood) 2008, 233(12):1591–1601.

[21] Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, Kane SG: Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy 2010, 99(4):231–242.

[22] Upadhyay RP, Nayak C: Homeopathy emerging as nanomedicine. International Journal of High Dilution Research 2011, 10(37):299–310.

[23] Ives JA, Moffett JR, Arun P, Lam D, Todorov TI, Brothers AB, Anick DJ, Centeno J, Namboodiri MA, Jonas WB: Enzyme stabilization by glass-derived silicates in glass-exposed aqueous solutions. Homeopathy 2010, 99(1):15–24

[24] Karatsoreos IN, McEwen BS: Psychobiological allostasis: resistance, resilience and vulnerability. Trends Cogn Sci 2011, 15(12):576–584.

[25] McEwen BS: Central effects of stress hormones in health and disease: Understanding the protective and damaging effects of stress and stress mediators. Eur J Pharmacol 2008, 583(2–3):174–185.

[26] Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G (1991). Clinical trials of homoeopathy. British Medical Journal, 302:316–323.

[27] Linde K, Clausius N, Ramirez G et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials.Lancet 2005; 366:2081–2082.

[28] Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. (2005). Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet, 366:726–732.

[29] Fisher P, Berman B, Davidson J, Reilly D, Thompson T et al.  Meta-analysis of homeopathy. Lancet 2005; 366:2083-4.

[30] Ldtke R, Rutten AL. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. J Clin Epidemiol 2008; 61:1197–1204.

[31] Hahn RG.  Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data.  Forsch Komplementmed 2013;20:376–381.

[32] Mathie RT, Lloyd SM, Legg LA, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis..  Syst Rev 2014;3:142.

[33] Bergemann SM, Bornhöft, Bloch D, Vogt-Frank C, Righetti M, Thurneysen A, Clinical Studies on the Effectiveness of Homeopathy for URTI/A (Upper Respiratory Tract Infections and Allergic Reactions). In Bornhöft G, Matthiessen PF (eds), Homeopathy in Healthcare – Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs. Springer, Berlin 2011.

[34] Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Immunology and homeopathy. 4. Clinical studies – Part 1. Evidence-based Complementary and Alternative Medicine: eCAM, 2006; 3: 293–301.

[35] Brinkhaus B, Wilkens JM, Lüdtke R, et al. Homeopathic arnica therapy in patients receiving knee surgery: Results of three randomized double-blind trials. Complementary Therapies in Medicine, 2006; 14: 237–246.

[36] Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatric Infectious Disease Journal, 2003; 22: 229–234.

[37] Barnes J, Resch K-L, Ernst E. Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis. Journal of Clinical Gastroenterology, 1997; 25: 628–633.

[38] Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Homeopathy and rheumatic disease. Rheumatic Disease Clinics of North America, 2000; 26: 117–123.

[39] Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, et al. Randomized controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. British Medical Journal, 2000; 321: 471–476.

[40] Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Immunology and homeopathy. 4. Clinical studies – Part 2. Evidence-based Complementary and Alternative Medicine: eCAM, 2006; 3: 397–409.

[41] Schneider B, Klein P, Weiser M. Treatment of vertigo with a homeopathic complex remedy compared with usual treatments: a meta-analysis of clinical trials. Arzneimittelforschung, 2005; 55: 23–29.