Homeopatía Flores   Click to listen highlighted text! Homeopatía Flores

La Homeopatía y el reporte negativo de la FTC de los Estados Unidos

La Homeopatía y el reporte negativo de la FTC de los Estados Unidos   Click to listen highlighted text! La Homeopatía y el reporte negativo de la FTC de los Estados Unidos

A pesar de que hay más de 300 ensayos clínicos publicados en revistas médicas de revisión por pares (peer review), la Comisión Federal de Comercio CFC del gobierno de los Estados Unidos (Federal Trade Comission), considera que la medicina homeopática no está probada científicamente. Esta agencia gubernamental ahora exigirá a los fabricantes de medicamentos homeopáticos que proporcionen las siguientes declaraciones en los medicamentos homeopáticos de venta libre (over the counter):

  1. No hay evidencia científica de que el producto funciona y
  2. Los efectos que dice tener el producto, se basan sólo en teorías de la homeopatía que datan de 1700 y no son aceptadas por la mayoría de los expertos médicos modernos.

El sesgo que tiene la CFC se hace más que obvio por lo siguiente:

  1. La palabra "homeopatía" ni siquiera fue acuñada sino hasta 1805, y
  2. El fundador de la homeopatía, el doctor Samuel Hahnemann, no escribió su primer libro sobre el tema sino hasta 1810.
  3. El primer Homeópata que vino a los EUA, no vino sino hasta 1825.

Y sin embargo, la CFC afirma que la homeopatía se basa en teorías que datan de los 1700s?

El hecho de que el CFC no sea honesta o exacta sobre estos hechos históricos, lleva a cualquiera a cuestionar si son honestos o precisos en su evaluación de la investigación homeopática. En realidad, las investigaciones que demuestran la eficacia de los medicamentos homeopáticos han sido publicadas en muchas de las revistas médicas más respetadas del mundo, incluyendo The Lancet, BMJ (British Medical Journal), Chest (la publicación del American College of Chest Physicians) Reumatology (Publicación de la Sociedad Británica para la Reumatología), Pediatrics (publicación de la Academia Americana de Pediatría), Cancer (revista de la Sociedad Americana del Cáncer), Journal of Clinical Oncology, Pediatrics Infectious Disease Journal (publicación de la revista Sociedad Europea de Enfermedades Infecciosas Pediátricas), European Journal of Pediatrics (publicación de la Sociedad Suiza de Pediatría y la Sociedad de Pediatría de Bélgica) y numerosas otras.

Y sin embargo, la CFC insiste en que no hay "evidencia científica" de que la homeopatía funcione. ¿En serio, ninguna?...

Cabe señalar también que la prestigiosa Organización Mundial de la Salud (OMS), ha considerado que Francia tiene el MEJOR cuidado de la salud en el mundo. Por lo tanto, es importante señalar que, según una reciente encuesta publicada en la respetada revista médica, “Family Practice”, el 95% de los pediatras franceses, dermatólogos y médicos generales utilizan medicamentos homeopáticos. Además, el 43% de todos los profesionales de la salud y médicos prescribieron al menos un medicamento homeopático en un período de 12 meses. Y TODAS estas estadísticas se recogieron de los propios registros de prescripción del gobierno francés, lo que los hace, datos precisos. La práctica y el uso de la medicina homeopática también es sustancial en Alemania, Italia, Países Bajos, India, Pakistán, México, Brasil y Argentina. Y, sin embargo, la homeopatía "¿no es aceptada por la mayoría de los expertos modernos?" ¿No hay absolutamente ningún respeto por las escuelas minoritarias de pensamiento en la medicina por primera vez en la historia médica?... ¿Es la medicina convencional tan perfecta que sólo puede permitir los tratamientos médicos que aceptan la mayoría de los expertos médicos?; o ¿es solo un esfuerzo influenciado por “Big Pharma” para reducir la competencia en el cuidado de la salud?

Para ser claro, el trabajo de la CFC es vital para la protección de los consumidores, pero está claro que, ésta agencia gubernamental está ignorando evidencia científica importante, y uno debe preguntarse si están protegiendo a los grandes farmacéuticos de la competencia, más que protegiendo al consumidor.

Para entender cómo y por qué el CFC tiene un sesgo tan obvio contra la homeopatía (y contra varias alternativas más), es útil conocer algo de historia... y luego, aprender sobre la evidencia científica que existe actualmente para los medicamentos homeopáticos.

Historia de los ataques contra la homeopatía

Debido a los impresionantes éxitos que los médicos encontraron de los medicamentos homeopáticos en el tratamiento de epidemias de enfermedades infecciosas graves en el siglo XIX, la homeopatía creció tan rápidamente, que el Instituto Americano de Homeopatía se estableció como la primera organización médica nacional en 1844. Una organización médica rival se formó sólo dos años más tarde, afirmando que, una de las razones de su formación era frenar el crecimiento de la homeopatía. Esa organización se llamaba la Asociación Médica Americana AMA por sus siglas en inglés).

La homeopatía continuó creciendo en EUA durante el siglo XIX y fue llamada "la nueva escuela", mientras que la medicina convencional era considerada como "la vieja escuela". A principios del siglo 20, había 20 escuelas de medicina homeopática en EUA, incluyendo la Universidad de Boston, Universidad de Michigan, Universidad del Estado de Ohio, Universidad de Minnesota, Hahnemann Medical College, e incluso la Universidad de Iowa.

A la llegada del siglo XX, George Simmons se convirtió en el nuevo presidente de la Asociación Médica Americana, e ideó un brillante plan para hacer a la AMA rica y poderosa. Simmons creó el "Sello de Aprobación de Medicamentos" de AMA. Para obtener este premio, los fabricantes de fármacos no requerían NINGUNA evidencia sobre la seguridad o la eficacia de los medicamentos. En su lugar, el fabricante de medicamentos simplemente necesitaba divulgar los ingredientes de su droga (una importante protección al consumidor) y, lo que es más importante, se les exigía pagar por publicidad en CADA publicación local, regional y nacional de la AMA (una forma legal de soborno). Esta "colaboración" entre la AMA y “Big Pharma” llevó a un aumento significativo en la membresía de la cada vez más rica AMA, creciendo de 8.000 miembros en 1900 a más de 70.000 miembros en 1910.

La "colaboración" entre “Big Pharma” y el gobierno ha sido sustancial en el siglo XX y aún más en el siglo XXI. De hecho, durante las últimas dos décadas, “Big Pharma” ha gastado casi un 50% más de dinero en cabildear a políticos, que la industria más cercana (la industria de seguros). Cuando usted toma en cuenta este hecho y luego se da cuenta de que “Big Pharma” gasta su mayor cantidad de dinero publicitario para programas de noticias en televisión, puede ver y entender que la estrategia de “Big Pharma” es la de "poseer" las noticias y a los políticos. Esta estrategia le ha funcionado demasiado bien.

Evidencia de los serios engaños corporativos en los productos de salud, apenas está comenzando a ser descubierta. Según el British Medical Journal, evidencia recientemente descubierta, ha verificado el extraordinario alcance, que ha tenido la industria refresquera, al repartir grandes cantidades de dinero entre los expertos de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés), ya que, ha logrado quitarle la culpa al azúcar, de la actual epidemia de obesidad.

Verificando problemas adicionales en el CDC, el Dr. William Thompson, uno de los científicos líderes en los CDC, se ha ganado el estatus de “soplon” después de que él admitió falsificar la investigación para demostrar que no había correlación entre la vacunación y el autismo cuando, su investigación demostró que realmente si había una clara relación entre la vacunación y la tasa de autismo en todos los niños. De hecho, se encontró que era 250% mayor en los niños de color, en comparación con la de los niños no vacunados. Sin embargo, el director del CDC, Tom Frieden, ha intentado impedir que Thompson testifique en una audiencia civil afirmando: "El testimonio de deposición del Dr. William Thompson no promovería sustancialmente los objetivos de CDC o HHS [Servicios Humanos y de Salud]".

Según Robert Kennedy Jr., una de las personas clave en este encubrimiento en el CDC, es la Dra. Colleen Boyle, Directora del Centro Nacional de Defectos de Nacimiento y Discapacidades del Desarrollo, uno de los centros del CDC que evalúa las tasas de autismo. A ella se le atribuye también el encubrimiento de los efectos nocivos del agente naranja y de la dioxina en la década de los 70s, y… en vez de castigarla, fue recompensada con un gran puesto de trabajo, que le permitió encubrir la conexión vacuna-autismo.

Ni que decir de los medios masivos que han afirmado repetidamente que no hay "conexión entre las vacunas y el autismo", y sin embargo, han evitado cuidadosamente informar sobre este caso del soplón. //medium.com/@jbhandley/7-reasons-cdc-employees-should-be-crying-in-the-hallways-55dd2dc32124#.2il2joe9v">Informes recientes sobre los graves niveles de ansiedad de los empleados en el CDC están bien fundados, porque la administración de Trump puede ser mucho más directa en la investigación del fraude corporativo y científico. Trump ha expresado su apoyo a las vacunas, pero también ha expresado su preocupación directa por lo inadecuado de los estudios sobre su eficacia.

La razón adicional que se discute aquí sobre las vacunas, es que los estadounidenses no saben, que prácticamente no hay estudios doble ciego, ni con control de placebo, que demuestren que las vacunas son seguras. Las pocas ocasiones en que se les ha investigado, ha sido con un control de placebo, pero sin que el placebo incluya bacterias, sino mas bien, agregan los adyuvantes de mercurio y aluminio, destruyendo así la capacidad de llevar a cabo una evaluación científica real de la seguridad de estas neurotoxinas. Incluso una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, la Colaboración Cochrane, ha reconocido que la investigación sobre la seguridad de la vacuna el sarampión, las paperas y la rubéola es “altamente inadecuada”. Y, sin embargo, Big Pharma le da un giro, diciendo que, “hay tan pocos estudios reales sobre la seguridad de las vacunas, que, es imposible decir que no son seguras” (cuando en realidad, nunca se han hecho estudios adecuados para evaluar los problemas de seguridad). Para empeorar las cosas, no sólo se les permite comercializar las vacunas a pesar de la escasez de pruebas de seguridad, varios estados de la unión americana ahora las hacen obligatorias para los niños que desean asistir a escuelas públicas o privadas.

Así como es tan importante el hecho de que las agencias reguladoras están para la protección del consumidor, es también muy inquietante, cuánto ha influido en las agencias gubernamentales, la participación de las corporaciones. En lugar de proporcionar protección al consumidor, parece que hay mucha más protección corporativa, y parece obvio que los estadounidenses quieren un cambio serio de este pantano corporativo.

Mencionamos aquí esta discusión sobre el pantano que rodea la investigación sobre la seguridad de las vacunas y las agencias gubernamentales, porque hay también un pantano que rodea a las agencias reguladoras, a las medicinas homeopáticas y a las naturales.

Investigación Homeopática

Se evidenció otro gran sesgo en el fallo de la CFC, cuando esta citó información antigua e incorrecta, al afirmar que  la medicina homeopática está "tan diluida que no queda ninguna molécula de la sustancia original". De hecho, un importante estudio en 2010 fue publicado en la famosa revista , Langmuir (publicado por la Sociedad Americana de Química), verificó que seis medicamentos homeopáticos diferentes, conservaban nanoparticulas de los agentes medicinales originales, aun en diluciones tan grandes como doscientas veces 1:100 y este hecho fue confirmado por tres tipos diferentes de espectroscopia. Además, las nanodosis que permanecieron en el agua eran, según los Archivos de Medicina Interna, comparables a las nanodosis a las operan muchas hormonas comunes y otros agentes de señalización celular. Basándonos en esta investigación, cualquier persona que diga que no hay "ingredientes activos" o "ninguna molécula" en los medicamentos homeopáticos, están basando tales afirmaciones en teorías refutadas y hechos no comprobados científicamente.

A menos que el CFC desee proclamar que las hormonas de nuestro cuerpo son placebos, puede y debe aceptar y reconocer que los nanodosis usadas ​​en medicinas homeopáticas tienen acción fisiológica.

Además, la evidencia moderna de los efectos fisiológicos de los medicamentos homeopáticos es proporcionada por un cuerpo creciente de investigación básica que ha demostrado la regulación de la expresión genética de los medicamentos homeopáticos, incluso en estos estudios, 1, 2, 3, 4. Incluso La prestigiosa edición de la revista Nature en India publicó un importante reportaje sobre uno de estos estudios que mostró estos efectos de una medicina homeopática. En última instancia, por lo menos una docena de laboratorios han confirmado la persistencia de nanomedicinas en agua hecha con las medicinas homeopáticas, incluyendo los laboratorios en la Universidad de Arizona, Universidad de Northwestern, Universidad de California en Davis, Universidad de Mumbai.

En última instancia, la homeopatía es la "nanomedicina original", y todo el campo de la nanomedicina esta tan caliente actualmente, que algunos informes estiman que será una industria de $ 130 mil millones este año. Es difícil evitar la posibilidad de que Big Pharma este presionando a la CFC para librarse de cualquier competencia, a pesar de que la homeopatía en sí, es sólo mil millones del total de la industria farmacéutica en los EUA.

El informe  de la CFC sobre la homeopatía, cuidadosamente evitó hacer referencia, a la más grande revisión de investigación sobre la homeopatía, que se ha hecho en toda la historia. La "Evaluación de la Tecnología de la Salud" del gobierno suizo sobre la medicina homeopática que es mucho más completa que cualquier otro informe gubernamental anteriormente escrito sobre este tema hasta la fecha. Este informe no solo examinó detenida y exhaustivamente el conjunto de pruebas procedentes de ensayos clínicos aleatorios a doble ciego y ensayos con control de placebo, de los medicamentos homeopáticos, sino que también evaluó  la "efectividad en el mundo real" con estudios observacionales (discutidos a continuación). El informe también llevó a cabo una revisión exhaustiva del amplio conjunto de investigaciones preclínicas (investigación fisicoquímica fundamental, estudios botánicos, estudios en animales y estudios in vitro con células humanas), así como estudios epidemiológicos y estudios de costo-efectividad.

Después de evaluar la investigación básica y los estudios clínicos de alta calidad, el informe suizo afirmó que las altas potencias homeopáticas parecen inducir efectos reguladores (por ejemplo, efectos que crean balance o normalidad) y cambios específicos en células u organismos vivos. El informe también informó de que 20 de las 22 revisiones sistemáticas de la investigación clínica de pruebas de medicamentos homeopáticos, detectó al menos una tendencia a favor de la homeopatía. Hasta la fecha, este informe sobre la homeopatía fue la única revisión de la investigación que nunca se publicó en una revista médica.

El meta-análisis más reciente (una revisión sistemática de investigación) sobre la medicina homeopática, optó por evaluar sólo aquellos ensayos clínicos que proporcionaron tratamiento individualizado. Al revisar los "estudios de mayor calidad", los investigadores encontraron que los pacientes homeopáticos tenían casi el doble de probabilidades de experimentar un beneficio terapéutico en comparación con los que recibieron un placebo. Además, al revisar un total de 22 ensayos clínicos, los pacientes homeopáticos experimentaron una probabilidad superior al 50% de haberse beneficiado del tratamiento homeopático, que los que recibieron un placebo.

Tal vez una de las afirmaciones más fuertes en este artículo, fue la confirmación de que cuatro de las cinco principales revisiones sistemáticas anteriores de investigación homeopática, también encontraron un beneficio del tratamiento homeopático sobre el de placebo:

"Cinco revisiones sistemáticas han examinado la literatura de investigación de ECA sobre la homeopatía en su conjunto, incluyendo el amplio espectro de condiciones médicas que se han investigado y por todas las formas de homeopatía: cuatro de estas revisiones sistemáticas globales llegaron a la conclusión de que: la intervención homeopática probablemente difiere del placebo".

La última observación de esta importante revisión de investigación homeopática, es que hay una diferencia entre la homeopatía y el placebo, a pesar de lo que los escépticos y los medios de comunicación tienden a asumir y afirmar.

Hasta la fecha, existen al menos 300 estudios clínicos que han sido publicados en revistas médicas. Aunque todos los meta-análisis realizados sobre homeopatía consideran que los "estudios de buena calidad" deben ser aleatorios, doble ciego y con control de placebo, no se exigen estas mismas directrices para las vacunas, ni para los procedimientos quirúrgicos, ya que no se les obliga a realizar estudios sobre seguridad y eficacia. Persiste este doble estándar, y el ataque y la intimidación a la homeopatía está a la orden del día.

Según la revista médica más prestigiosa del mundo, el New England Journal of Medicine, los ensayos aleatorios doble ciego y los con control de placebo no son la única manera de evaluar los beneficios terapéuticos de un tratamiento. De hecho, esta revista médica ha publicado numerosos artículos que afirman que los ensayos de observación son igualmente confiables. Un autor afirmó enfáticamente: "La creencia popular de que sólo los ensayos controlados aleatoriamente pueden producir resultados confiables y que todos los estudios observacionales son engañosos hace un mal servicio a la atención al paciente, la investigación clínica y la educación de los profesionales de la salud".

Los ensayos de observación proporcionan información sobre el uso y la práctica del "mundo real", y hay una cantidad considerable de evidencia de que el tratamiento homeopático proporciona beneficios reales. Es muy común que los fármacos convencionales se encuentren aparentemente eficaces en ensayos aleatorios y controlados con placebo, pero realmente no funcionan en la "medicina del mundo real". En comparación, la medicina homeopática ha sido consistentemente encontrada por ser eficaz en la medicina del mundo real.

Implicaciones de esta decisión sobre la homeopatía.

La decisión de la CFC, requerirá que la etiqueta de los medicamentos homeopáticos contenga lo que se discutio arriba, que no hay evidencia científica sobre la eficacia de un medicamento homeopático. Sin embargo, la gran mayoría de los medicamentos homeopáticos son prescritos usando un solo ingrediente y no se prescriben para enfermedades específicas, sino para el síndrome único de síntomas que cada persona tiene. Y debido a que la gran mayoría de los homeópatas practicantes utilizan estos medicamentos homeopáticos de un solo ingrediente, la práctica de la homeopatía en sí misma no será influenciada mucho por esta decisión.

De hecho, algunos homeópatas aprecian realmente esta decisión porque animará a la gente a entender la homeopatía y el acercamiento homeopático a la curación. Además, la decisión conducirá a más personas que buscan alternativas más seguras al tratamiento farmacológico convencional para comprar guías homeopáticas, como las que este autor ha escrito, que enseñan a la gente a seleccionar la medicina homeopática adecuada para si mismo, su familia o un problema de salud de un amigo. Por lo tanto, libros como “Everybody's Guide to Homeopathic Medicines” y “Homeopathic Medicines for Children and Infants” pueden estar en mayor demanda. Y la gente que quiera aprender a usar un kit de medicina homeopática para tratar a sus familias será alentada a acceder a dichos cursos o cursos electrónicos.

Esta decisión tendrá su impacto principal, en las diversas fórmulas homeopáticas que hay en el mercado hoy en día,  y que tratan de ofrecer una alternativa más "fácil de usar". Las fórmulas homeopáticas son las mezclas de medicamentos homeopáticos que incluyen ingredientes que se sabe que benefician a las personas con enfermedades específicas, pero se piensa que cada ingrediente sólo tiene beneficios para el grupo limitado de personas cuyos síntomas coinciden con los que se sabe que cada sustancia es capaz de causar (si se administra en dosis altas). Por lo tanto, una farmacia homeopática crea una mezcla con ingredientes que tendrán un efecto de espectro más amplio que el de un único remedio.

Son estas fórmulas homeopáticas a las que la decisión de la CFC impactará. Sin embargo, debido a que ahora hay más de 300 ensayos clínicos publicados en revistas médicas, hay un sorprendente número de estudios que muestran que las fórmulas homeopáticas proporcionan beneficios terapéuticos. Por lo tanto, la CFC, tendrá algunos beneficios para los medicamentos homeopáticos que han tenido tal investigación. Ciertos libros o libros electrónicos que hacen referencia a esa investigación probablemente aumentarán la demanda. Además, los cursos y cursos electrónicos que enseñan a la gente cómo usar un kit de medicina homeopática y que proporcionan evidencia de revistas médicas también serán más populares.

Las malas noticias sobre la CFC es que la gente pobre que no puede permitirse ir a un homeópata profesional y aquellas personas que no están motivadas a aprender a usar medicamentos homeopáticos no podrán obtener los beneficios de la homeopatía, como lo son 500 millones de personas en todo el mundo.

También es intrigante saber que cada una de las docenas de encuestas realizadas sobre quién usa medicamentos homeopáticos, ha descubierto que los usuarios de homeopatía tienen un nivel educativo más alto que aquellos que no lo la usan. Por lo tanto, parece que es común que las personas más educadas salgan de lo convencional para elegir la homeopatía.

Para concluir

El informe de la CFC sobre la homeopatía señaló en una encuesta de los usuarios de la medicina homeopática encontró que el 60% al 73% estaban satisfechos con el rendimiento del tratamiento homeopático que utilizaron, y la mitad de las personas que utilizaron un medicamento homeopático para una condición, pasó a utilizar un tratamiento homeopático para otras condiciones.

El informe señaló entonces que un representante de la industria homeopática observó que tales niveles de satisfacción no serían explicados por el efecto placebo basado en su afirmación de que el "efecto placebo ... es probablemente de alrededor del 30%" (véase la página 5) El hecho ampliamente reconocido, de que los medicamentos homeopáticos son considerablemente más seguros que los medicamentos convencionales, podría hacer pensar, que este sistema de medicina sería aceptado y alentado por las agencias reguladoras federales, especialmente para mujeres embarazadas y lactantes, para bebés y niños. Sin embargo, la decisión de la CFC sugiere que no hay evidencia científica de que la homeopatía funcione.

A pesar de que otros sectores del "movimiento de salud natural" no han tenido una relación de colaboración con el F.D.A. (Food and Drug Administration) en los siglos XX y XXI, la homeopatía y los defensores de este sistema de medicina han tenido una relación de colaboración de largo tiempo con esta agencia gubernamental desde que esta agencia de salud fue autorizada por primera vez con controles regulatorios como resultado de la famosa Ley Federal de Drogas y Cosméticos de los Alimentos de 1938.

De hecho, esta ley de 1938 fue escrita por un senador de Nueva York que era médico y médico homeópata con el nombre de Royal Copeland, MD. Este senador estadounidense de tres periodos, fue tan respetado que Franklin D. Roosevelt fue su gerente de campaña cuando fue candidato por primera vez al Senado de Estados Unidos. Esta ley de 1938 no sólo le dio poder a la F.D.A., sino que también dio un reconocimiento federal formal a la homeopatía y los medicamentos homeopáticos como un sistema diferente y separado de la medicina y la farmacología.

La conclusión es que el Congreso de Estados Unidos aprobó esta importante ley de protección del consumidor en 1938 y concedió el reconocimiento formal de la Farmacopea Homeopática de los Estados Unidos como un compendio DIFERENTE de fármacos a los de la Farmacopea de los Estados Unidos. Esta ley no pretendía fusionar estas dos diferentes escuelas de pensamiento en la práctica médica, sino que buscaba respetarlas como diferentes y complementarias. Por lo tanto, es cuestionable que los medicamentos homeopáticos deban ser entendidos o regulados de la misma manera que los medicamentos convencionales.

Se podría esperar que la CFC tuviera una buena relación de trabajo con la comunidad homeopática, como la tiene la F.D.A., pero el hecho es que la nueva CFC ahora requiere que los medicamentos homeopáticos de venta libre, incluya declaraciones de que "no hay evidencia científica de que el producto funcione" y que los posibles beneficios de tal medicamento homeopático "no son aceptadas por la mayoría de los expertos médicos modernos." El propósito de este artículo era mostrar el sesgo extremo en la reciente decisión, en su evidencia de la historia, y en su interpretación de la investigación homeopática.

En última instancia, la CFC está formada por abogados, no por médicos o científicos o expertos en homeopatía y medicina natural. Claramente, este informe tiene numerosos errores significativos en los hechos que propone y tiene sesgos evidentes. Uno esperaría que estos problemas sean rectificados.

Si el CFC corrige su informe y cambia su decisión o no, seria curioso ver si el CFC y las agencias reguladoras médicas y de salud, continúan protegiendo a Big Pharma y a las grandes corporaciones o si realmente buscan proteger a los consumidores.

También será importante, incluso vital, observar que prioridad dará la CFC, a esta decisión sobre la homeopatía. En este día y tiempo, en la que al estadounidense promedio se le recetan 13 medicamentos por año (sin contar cualquiera de los medicamentos de venta libre que les sugieren tomar o que las personas toman por su cuenta), hay muy pocos estudios que confirman la seguridad o la eficacia de esta práctica común que es la "polifarmacia". Si las agencias reguladoras están verdaderamente interesadas en proteger la salud de los estadounidenses, sería prudente que centraran su atención en los peligros reales y significativos para la salud de Estados Unidos que existen en nuestro uso y sobre el uso de medicamentos convencionales, no en los medicamentos homeopáticos que tiene una impecable historia de 200 años de seguridad.

Por último, el CFC eligió emitir estas resoluciones después de que Donald Trump fuera electo presidente. Trump ha afirmado que en un esfuerzo por simplificar las cosas, planea eliminar dos regulaciones para cada nueva regulación que sea creada. ¿Es realmente digno de mantener esta nueva regulación cuando se eliminen otras dos regulaciones? Teniendo en cuenta la larga historia de seguridad de los medicamentos homeopáticos, es sorprendente la CFC consideraría la posibilidad de proponer nuevos reglamentos ahora. Uno no puede dejar de preguntarse quién o qué está tirando de sus cuerdas (manipulándolos). Sólo los ilusos piensan que las políticas resultan en un vacío, pero en su lugar más comúnmente resultan de poderosas fuerzas económicas en juego.

Dana Ullman, MPH, CCH, es portavoz principal de EUA para la homeopatía y es el fundador de www.homeopathic.com. Es autor de 10 libros, incluyendo su best-seller, “Everybody's Guide to Homeopathic Medicines”. Su libro más reciente es "La revolución homeopática: Por qué la gente famosa y los héroes culturales eligen la homeopatía" (el prólogo de este libro fue escrito por el doctor Peter Fisher, médico de Su Majestad la reina Isabel II). Dana también ha desarrollado un nuevo curso en línea en el cual se puede "Aprender a usar un kit de medicina homeopática", que incluye 40, 60 u 80 videos cortos junto con un libro electrónico detallado titulado "Evidence Based Homeopathic Family Medicine" y descripción de más de 300 ensayos clínicos publicados en revistas médicas. Este curso en línea está disponible en www.HomeopathicFamilyMedicine.com.

Dana vive, practica y escribe desde Berkeley, California. Él ve a pacientes de todo el mundo a través de teléfono y Skype, en su oficina de Berkeley.

Traducido por el Dr. Alejandro Flores García, Clínica de Homeopatía Flores{vozmeend}

https://www.homeopatiaflores.com

https://www.facebook.com/homeopatiaflores.mx

http://www.huffingtonpost.com/entry/extreme-bias-in-ftcs-ruling-on-homeopathic-medicine_us_583bab38e4b0c2ab94436b3f

Click to listen highlighted text!